في كلمات قليلة
تحلل نغير وودز، عميدة كلية بلافاتنيك للإدارة الحكومية في جامعة أكسفورد، الأسباب التي تدفع القادة الأقوياء لارتكاب أخطاء فادحة. باستخدام مثال غزو أوكرانيا، تحدد ثلاثة \"فخاخ للسلطة\" رئيسية، مؤكدة أن هذه الأخطاء لا تقتصر على القادة المستبدين بل يمكن أن يقع فيها أي زعيم ديمقراطي.
لا يزال الغموض يكتنف سؤالاً محورياً: كيف يمكن لقادة، يُفترض أنهم يمتازون بحس استراتيجي عالٍ، أن يرتكبوا أخطاء حسابية فادحة، تكون قاتلة في بعض الأحيان؟ لدى نغير وودز، عميدة كلية بلافاتنيك للإدارة الحكومية وأستاذة الحوكمة الاقتصادية العالمية في جامعة أكسفورد المرموقة، إجابتها الخاصة على هذا التساؤل.
وفقًا لها، تكمن الإجابة في طبيعة السلطة نفسها. \"كلما زادت سلطة القائد، زاد احتمال أن يضع على عينيه غمامات تقوده إلى ارتكاب الأخطاء\"، كما تشير. وتضيف أن \"غزو فلاديمير بوتين لأوكرانيا يوضح بمفرده ثلاثة من الفخاخ العديدة المتأصلة في السلطة والتي يمكن أن يقع فيها أي رئيس دولة\". وهذه الفخاخ هي: الاعتقاد بأنه فوق القواعد، والمبالغة في تقدير تأثير القوة على تحقيق الأهداف، ورفض طلب المشورة والاستماع إلى الأخبار السيئة. لكنها تصر على أن بوتين ليس حالة معزولة على الإطلاق. وتحذر وودز، مستشهدة بأمثلة تاريخية: \"الاعتقاد بأن نقاط الضعف هذه تؤثر فقط على القادة المستبدين ليس خاطئًا فحسب، بل خطير أيضًا، لأنه يمكن أن يؤدي إلى التهاون مع أولئك الذين يسيئون استخدام سلطتهم. لنكن واضحين: أي قائد ديمقراطي يمكن أن يرتكب نفس أخطاء بوتين\".
في التاريخ الحديث، ارتكب العديد من القادة الذين يُعتبرون استراتيجيين كبار أخطاء فادحة في حساباتهم. فلاديمير بوتين، على سبيل المثال، كان يتوقع نصرًا سريعًا في الجبهة الأوكرانية. كيف تفسرين ذلك؟
يكمن الجواب في طبيعة السلطة. كلما زادت السلطة التي يركزها القائد في يديه، زاد احتمال أن يضع على عينيه غمامات تقوده إلى ارتكاب الأخطاء. يوضح غزو بوتين لأوكرانيا عام 2022 ثلاثة من الفخاخ الكثيرة المتأصلة في السلطة. أولاً، كلما طالت مدة بقاء القائد في السلطة، زادت سلطته وزاد خطر اعتقاده بأنه فوق القواعد. هذا يشبه إلى حد ما ما أظهرته بعض التجارب حول الأثرياء جدًا، الذين هم أكثر ميلًا للغش أو الكذب في المفاوضات. ليس الأمر أنهم يعارضون وجود القواعد، لكن مكانتهم قد تدفعهم إلى الاعتقاد بأن أهدافهم تسمو عليها. لقد استخدم بوتين خطاب القانون الدولي لتبرير غزوه، لكنه في الواقع انتهك القانون بشكل صارخ، ولا سيما ميثاق الأمم المتحدة الذي يحظر أي استخدام للقوة ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأي دولة.
الفخ الثاني هو المبالغة في تقدير قوة الذات، أو بالأحرى تأثير هذه القوة على تحقيق الهدف. أراد بوتين أن يؤمن بقوة قواته المسلحة ذات الخبرة، والتي تم تحديثها في عام 2008 وإعادة تسليحها في عام 2011. لا شك أن جنرالاته أخبروه أن جيشه في حالة ممتازة، وأن الإصلاحات التي بدأت قبل سنوات كانت ناجحة... لكن بين الفساد والتأخير في تسليم المعدات، كانت الحقيقة مختلفة تمامًا. يضاف إلى ذلك مشكلة أكبر: غزو بلد شيء، وفرض نظام جديد فيه شيء أصعب بكثير. وهذا يقودني إلى الفخ الثالث: التردد في طلب المشورة ورفض سماع الأخبار السيئة. بشكل عام، استشار بوتين حكومته ومستشاريه قليلًا جدًا عند اتخاذ القرارات - أو استشار فقط أولئك الذين وافقوه الرأي. لقد أقال العديد من الجنرالات وأهان العديد من المقربين عندما لم تعجبه مقاربتهم.
كيف يمكن تعميم هذه الفكرة على قادة آخرين؟
جميع القادة، دون استثناء، يمكن أن يعانوا من نفس نقاط الضعف. من الهولنديين في إندونيسيا إلى الفرنسيين في الهند الصينية والجزائر، مرورًا بالروس في أفغانستان والأمريكيين في فيتنام، كم عدد القوى الاستعمارية الأوروبية الكبرى التي اعتقدت خطأً أن تفوقها العسكري سيكون كافيًا لهزيمة القوى القومية بعد الحرب العالمية الثانية؟ في كتابه \"في وقت لاحق\"، المخصص لحرب فيتنام، أوضح روبرت ماكنمارا (وزير الدفاع الأمريكي السابق في عهد كينيدي وجونسون) أنه كان يجب على الولايات المتحدة الاستماع إلى الفرنسيين لاتخاذ قرارات أفضل، لأنهم حاربوا في فيتنام وخسروا في ديان بيان فو عام 1954. لكن الأمريكيين لم يرغبوا في الاستماع إليهم. وبالمثل، ربما تتذكرون دونالد رامسفيلد، مهندس غزو العراق عام 2003، الذي قال ذات مرة شيئًا مثل: \"لا تخبروني لماذا هذا مستحيل. أخبروني كيف يمكننا القيام به\". وقد رأينا النتيجة...
لكن أليس القادة الديمقراطيون أقل عرضة لبعض فخاخ السلطة، لمجرد أنهم مسؤولون أمام مواطنيهم؟
لا. الاعتقاد بأن نقاط الضعف هذه تؤثر فقط على القادة المستبدين ليس خاطئًا فحسب، بل خطير أيضًا. أي قائد ديمقراطي يمكنه ارتكاب نفس أخطاء بوتين: المبالغة في تقدير قوة الإكراه، وإقناع النفس بأن الجميع يجب أن يتبعوا القواعد إلا هو، أو رفض الاستماع إلى نصائح الآخرين. خذ على سبيل المثال قرار توني بلير المأساوي بالانحياز إلى الولايات المتحدة لغزو العراق. بالنظر إلى الوراء، ربما أعمى بلير، رئيس الوزراء آنذاك، نفسه بتجنب الاجتماعات الرسمية وتفضيل المناقشات غير الرسمية مع وزرائه. كان من الصعب معارضته في ظل هذه الظروف. هذا ما أكدته مراجعة بتلر لعام 2004، وهي تحقيق حكومي خلص إلى أن هذه التبادلات غير الرسمية قللت من فرص الحصول على حكم مستنير للوضع.
ماذا عن القائدات؟ هل هن أقل عرضة للوقوع في هذه الفخاخ؟
قد يقول البعض إن النساء أكثر حساسية لحدود القوة القسرية وأكثر ميلًا لطلب المشورة. لكن سؤالك يتعلق بالنساء في السلطة اللاتي، في رأيي، يواجهن نفس الظروف الهيكلية التي يواجهها الرجال. في الواقع، وقعت العديد من النساء في التاريخ في هذه الفخاخ نفسها. خذ حالة مارغريت تاتشر. خلال فترة ولايتها الأولى، كانت رئيسة وزراء تسعى للتوافق من خلال مفاوضات مستمرة. لكن كما شرحت سابقًا، كلما طالت مدة بقاء القائد في السلطة، أصبح أكثر عرضة لارتكاب أخطاء فادحة. أصبحت هي أيضًا، مثل الآخرين، عرضة بشكل متزايد لفخاخ السلطة. بحلول وقت الإطاحة بها، كانت تنفذ سياسات أخبرها مستشاروها أنها محكوم عليها بالفشل. لكنها لم تعد مستعدة للاستماع.
ما هي العلامات التحذيرية التي تشير إلى أن القائد بدأ يُعمى بسلطته؟
العلامة الأولى: يقوم القائد بإعادة تنظيم حاشيته ونظام سلطته بطريقة تقلل من احتمالية تلقي معلومات أو آراء لا يرغب في سماعها. على سبيل المثال، من خلال ضمان بقائه في السلطة لأطول فترة ممكنة. عندما يصبح من الواضح أن القائد سيبقى في السلطة مدى الحياة، لم يعد لدى حاشيته حاجة لكسب ثقة الآخرين لأنه ليس لديهم فرصة لخلافته. يعتمد منصبهم حصريًا عليه، مما يزيد من احتمالية أنهم سيقولون فقط ما يرضيه للحفاظ على مكانتهم. أعتقد أن هذه هي الإشارة التحذيرية الرئيسية. وهذه الظاهرة يمكن أن تؤثر على قائد سياسي أو مدير تنفيذي لشركة على حد سواء.
