في كلمات قليلة
يشير تحليل خبير قانوني إلى أن انحراف بعض النقابات القضائية في فرنسا نحو الانخراط السياسي وتجاهل واجب الحياد يمثل تهديداً حقيقياً لاستقلال القضاء وأسس دولة القانون. يشدد الخبير على ضرورة الإصلاح لاستعادة الثقة في النظام القضائي.
غالباً ما تكون انتقادات تسييس العدالة مبالغاً فيها، ولكنها في الوقت نفسه تعكس قلقاً مبرراً إزاء المسار الذي تسلكه النقابات داخل سلك القضاء في فرنسا. هذا ما يحلله القاضي السابق جان كلود ماجندي، الرئيس الفخري الأول لمحكمة الاستئناف في باريس.
لا يمر يوم تقريباً دون إدانة للانتهاكات المزعومة لدولة القانون في أحد جوانبها المتعددة: استقلال القضاء. تتجاوز أمثلة هذه الظاهرة حدودنا، سواء تعلق الأمر بالولايات المتحدة بسبب التدخل المباشر لرئيسها في عمل القضاء، أو بسيطرته رئيس الوزراء أوربان على القضاء الهنغاري.
يُقال إن فرنسا مهددة بالخطر نفسه، بل وتُؤَلَّف في ذلك كتب! تُتهم العدالة الفرنسية ظلماً بالتسييس، ويُعتبر نقد قرارات السلطة القضائية عرضاً لتدهور ديمقراطيتنا الليبرالية وتراجعها نحو شكل غير ليبرالي يرفض أن تحد القواعد المنبثقة عن دولة القانون من سلطات البرلمان ذي السيادة؛ حتى أن البعض يتحدث عن شعبوية معادية للقضاة.
حتى لو كان الخطر موجوداً – مع الحرص على عدم اعتبار أن القضاء لا يمكن انتقاده – فالمقارنة غير دقيقة: فرنسا ليست الولايات المتحدة وليست المجر! الحديث بجدية عن قضائنا يتطلب الأخذ في الاعتبار تاريخنا المؤسساتي وطبيعة قانوننا. إن إغفال التذكير بأن تاريخ العلاقات بين القضاء والسياسة، سواء في الماضي أو منذ الثورة وحتى الجمهورية الخامسة، كان قائماً على عدم الثقة، وغالباً على الازدراء، وعلى صراع مكتوم دائماً، يعني الحكم على النفس بعدم فهم شيء. هذا يؤكد مدى حساسية مسألة السلطة الكبيرة التي تمنحها دولة القانون للقاضي.
تشخيص حالة دولة القانون يتطلب النظر في احترام القواعد غير القابلة للمساس التي تشكل أساسها، وفي مقدمتها الفصل بين السلطات – حيث تتكون من السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية تكون منفصلة ومستقلة – وكذلك المساواة بين الجميع أمام القانون التي يضمنها قضاء نزيه.
القضاء، على الرغم من وصفه بـ«السلطة» في الدستور، يفرض نفسه اليوم كسلطة فعلية بفضل استقلاله. انتقاد قراراته، وخاصة تلك التي تتعلق بشخصيات سياسية، يندرج ضمن النقاش المتأصل في المجتمعات الديمقراطية حول السلوك الأخلاقي النموذجي المتوقع من قياداتها؛ تظهر ردود الفعل نمطية وتتبع مخططاً حزبياً حسب مضمون الإدانة.
هذه الأحكام السريعة تتجاوز سؤالين أساسيين: إذا كان قضائنا مستقلاً، فماذا عن احترام القضاء نفسه لاستقلال السلطات الأخرى، التنفيذية والتشريعية، وماذا عن نزاهته، وهي الوجه الآخر لاستقلاله الذي يشترط مصداقيته؟ هل الثقة في المؤسسة القضائية متوفرة؟
تحليل موضوعي للوضع الحالي يقدم إجابة مقلقة؛ وماذا لو كان الخطر الحقيقي على دولة القانون يكمن هنا، بدلاً من الخطر الناجم عن تزايد سلطات القاضي المستندة إلى التسلسل الهرمي للمعايير وحمايته للحقوق الأساسية؟ يجب الإقرار بأن انحرافاً في النقابات القضائية يقوض أسس دولة القانون وينشر في النهاية سم الشك في حيادية ونزاهة القضاة.
ومع ذلك، لا يمكن القول إننا لم نُحَذَّر. فمنذ ظهور الشكل النقابي داخل سلك القضاء في سبعينيات القرن الماضي خلفاً للهيكل الجمعوي، أكد رئيس الاتحاد النقابي للقضاة (USM) على خصوصية النقابات القضائية بهذه الكلمات: «هذه الخصوصية تستبعد بشكل خاص أي التزام سياسي أو ارتباط بهيكل نقابي، وتمنع القاضي من بعض الإيماءات، وبعض الإجراءات، وبعض الكلمات، وتفرض على النقابات القضائية عدم استخدام أشكال عمل غير متوافقة مع هذه المهمة». من الواضح أن الرئيس روبرز كان يفكر في ذلك الوقت في المثال النقيض للنقابة الفتية للمحامين والقضاة (SM) وكان يدرك المخاطر الهائلة التي تهدد العدالة.
في الواقع، أكدت نقابة SM، منذ إنشائها عام 1970، رغبتها في استخدام القانون لمقاومة «النظام البرجوازي». رفضاً من حيث المبدأ للحياد الذي قاد القاضي تقليدياً إلى النأي بنفسه عن الحياة السياسية، اعتبرت العدالة مجرد وسيلة مفيدة للمساهمة في تغيير جذري للمجتمع. لم تجد هذه الاستراتيجية الموصوفة في «إنجيلها»، «باسم الشعب الفرنسي...»، عقبات تذكر في سبيل تحقيقها.
تفاقمت حالة التساهل أو الافتقار إلى الشجاعة السياسية، تبعاً للتناوبات في السلطة، بسبب حقيقة أن المجلس الأعلى للقضاء (CSM)، المكلف دستورياً بحماية استقلال القضاء وضمان احترام أخلاقيات القضاة التي تعتبر نتيجة لذلك، لم يتمكن من لعب دوره بسبب السلطة المهيمنة للقضاة النقابيين بداخله.
منذ إنشائها، تحدت نقابة SM واجب التحفظ الذي يشكل حجر الزاوية في وضع القضاة (رغم أنها لا تفوت فرصة الاستناد إليه عندما يكون ذلك مفيداً لها)، وتمكنت دون عقاب من التفكيك المنهجي للصرح الذي يقوم عليه عمل القاضي.
لم تُبْدِ نقابة SM اهتماماً كبيراً باحترام دولة القانون عندما انتهكت مبدأ الفصل بين السلطات، ولم تتردد في التدخل في صلاحيات السلطة التنفيذية عن طريق نشر منشورات مضادة تتعارض مع تلك الصادرة عن وزير العدل (خاصة المتعلقة بالسياسة الجنائية للحكومة)، وانتقدت عمليات طرد المهاجرين غير الشرعيين، لا سيما في مايوت، ودعت، خلال رئاسة هولاند، إلى التضامن مع النقابات «التي تكافح سياسة التقشف الحكومية».
لم تلقَ صلاحيات البرلمان احتراماً أكبر، بل وصل الأمر إلى قيام قاضٍ نقابي، أثناء ترؤسه جلسة محاكمة، بتوزيع منشورات ضد قانون كان يناقش في البرلمان. ومؤخراً، استهدفت نقابة SM مشروع قانون ماكرون المتعلق بتحديد سقف تعويضات التسريح من العمل، بل وصلت إلى وصم (دون تحليل قانوني) قرار محكمة النقض الذي صادق على هذا التحديد.
وليس هذا بأقل المفارقات، فقد تدخلت نقابة SM، في خطوة غير طبيعية، أمام محكمة النقض، جنباً إلى جنب مع رابطة حقوق الإنسان، ضد قرار قضائي يتعلق بالعمر الفسيولوجي لشخص أجنبي. هكذا يطعن قضاة قضائياً في قرار صدر عن زملائهم!
تم تجاهل حياد ونزاهة القاضي، اللذان يعتبران جزءاً لا يتجزأ من مهمته، عندما دعت نقابة SM إلى التصويت ضد إعادة انتخاب الرئيس عام 2012، وشاركت في مظاهرة غير النظاميين أو في احتجاجات ضد عنف الشرطة بعد أن أقامت جناحاً حول الموضوع نفسه في مهرجان «لومانيتي» وأصدرت دليلاً للمتظاهرين. هل يمكن لرجال الشرطة الذين قد يحالون إلى القضاء كجناة أو كضحايا للعنف أن يثقوا بجدية في أن القضاء يضمن لهم محاكمة عادلة؟
إن انحراف القضاء، من وظيفته كحارس للقانون إلى المجال السياسي بسبب الانخراط الحزبي لأقلية نشطة داخله (تمثل نقابة SM حوالي 30% من القضاة النقابيين)، قد أدى حتماً إلى توليد شعور بعدم الثقة لدى المجتمع تجاه هذه المؤسسة التي يتوقع منها الحياد، في مجتمع ديمقراطي تتنازع فيه التيارات المتناقضة بشكل طبيعي. إن «اختيار المعسكر» الذي تعلنه نقابة SM يؤدي إلى خطر أن يُنظر إلى أي قرار فقط من خلال الانتماء الإيديولوجي والسياسي المفترض لمن أصدره. هذا ينطبق بشكل خاص على القرارات المتعلقة بالشخصيات السياسية.
عن طريق الانتهاك المتعمد والمعلن لواجب التحفظ الذي ينص عليه وضع القضاة (والذي ينطبق بحكم تعريفه على جميع القضاة بغض النظر عن انخراطهم النقابي)، قامت نقابة SM بضرب مباشر لنزاهة جوهر وظيفة القضاء التي تشكل شرط المحاكمة العادلة الأوروبية. كما تم تقويض واجب الكرامة وواجب الولاء اللذين يشكلان جزءاً من يمين القضاة. لننظر إلى الحلقة المؤسفة من «جدار الأغبياء» الذي عُلقت عليه صورة والد ضحية شابة.
وبثمن دقة تثير الاستغراب وتتناقض مع المنطق السليم، أكد المجلس الأعلى للقضاء مؤخراً أن المواقف التي تتخذها نقابة SM لا يمكن أن تضع أعضاءها في مخالفة لواجبهم في النزاهة، وكأن مواقف النقابة لا تتعلق بأعضائها. إذا اتبعنا هذا المنطق، يجب حماية القضاة النقابيين بصفتهم النقابية دون أن يلزمهم ذلك بشكل فردي؛ هذا يتجاهل مبدأ النزاهة الموضوعية الذي أعلنه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، القائم على مظهر نزاهة القاضي في نظر المتقاضين والمجتمع، والذي يقتضي ألا يؤدي هذا المظهر إلى عدم الثقة.
وهكذا، في حين أن الاعتداءات على دولة القانون تُنسب عموماً إلى انتهاكات استقلال القضاء، فإن الوضع الموضوعي الموصوف أعلاه يؤدي في الواقع إلى قلبٍ متناقض لهذه المشكلة، بسبب ازدراء جزء من السلك القضائي للمنطق المؤسساتي. هذا الجزء ينسى أن دولة القانون هي أيضاً قيد على القاضي، والذي يخون حينئذٍ وظيفته كحارس للسلم العام ويفقد كل شرعية.
إن استعادة عدالة تُقام «باسم الشعب الفرنسي»، بعيداً عن المواقف الحزبية والتحيز الإيديولوجي الذي يتغذى من عقيدة تقوض الثقة وتنهي بتغذية الشعور بوجود تعارض بين القانون والديمقراطية، لا يمكن أن تتم دون إصلاح وضع القضاة وتحديد شكل النقابات القضائية المتوافق مع مهمة القضاء، وكذلك إنشاء مجلس أعلى للقضاء يتمتع بمكانة فوقية ومتحرر من الضغوط النقابية. وإلا، يخشى أن يؤدي هذا الانحراف المؤسساتي، خاصة في السياق السياسي الحالي، إلى تغذية التطرف وفي النهاية يمنحه مفتاح مصيرنا.
