المجلس الدستوري يصدر قرارًا بشأن عدم أهلية المسؤولين المنتخبين الفورية، دون تأثير على قضية مارين لوبان

لا يزال التشويق قائماً

القرار الصادر يوم الجمعة 28 مارس من قبل المجلس الدستوري بشأن عدم الأهلية الفورية لن يكون له تأثير على قضية مارين لوبان، المهددة بعدم القدرة على الترشح في عام 2027 بسبب قضية المساعدين البرلمانيين للجبهة الوطنية، والذي سيتم تحديد مصيرها في المحكمة يوم الاثنين.

في هذا قرار، اكتفى الحكماء بالإجابة بشكل صارم على السؤال المطروح، الذي يتعلق بحالة المسؤولين المنتخبين المحليين، واعتبروا أن القانون يتوافق مع الدستور.

درس الحكماء موضوع عدم الأهلية الفورية الأسبوع الماضي، بمناسبة سؤال ذي أولوية دستورية (QPC) لا علاقة له بملف التجمع الوطني. لكن هذه المصادفة في التوقيت أدت إلى سلسلة من التكهنات حول الآثار المحتملة لقرارهم على الحكم الذي ستصدره محكمة الجنايات في باريس يوم الاثنين. ستعرف مارين لوبان في ذلك الوقت ما إذا كان القضاة يتبعون طلبات النيابة، التي طلبت عقوبة عدم الأهلية الفورية (حتى في حالة الاستئناف).

في معسكرها

كان من المأمول أن يغتنم المجلس الدستوري فرصة هذا السؤال ذي الأولوية الدستورية (QPC) لإرسال رسالة إلى القضاة المسؤولين عن ملفها، من خلال التعبير على نطاق أوسع عن مبدأ عدم الأهلية الفورية - على سبيل المثال، للقول بأن حرية الناخب في اختيار مرشحه للرئاسة يجب أن تكون لها الأولوية على قرار قضائي غير نهائي. لم يكن الأمر كذلك.

اكتفى المجلس الدستوري بتقديم "تذكير كلاسيكي بقواعد التوازن التي كان القاضي يعرفها بالفعل"، كما تشير آن شارلين بيزينا، محاضرة في القانون العام في جامعة روان.

"شرط النزاهة والقدوة للمسؤولين المنتخبين"

يكتب الحكماء في قرارهم: "يعود الأمر إلى القاضي، في قراره، لتقدير الطابع المتناسب للضرر الذي قد يلحقه هذا الإجراء بممارسة ولاية جارية والحفاظ على حرية الناخب".

تم فحص السؤال ذي الأولوية الدستورية (QPC)، الذي تم فحصه في 18 مارس أمام جمهور كبير بشكل غير عادي، من قبل مسؤول منتخب محلي من مايوت، تم تجريده من ولايته بعد إدانته بعقوبة عدم الأهلية مع التنفيذ المؤقت. وزعم محاموه على وجه الخصوص أن هذه القاعدة تتعارض مع الدستور لأنها تقوض الفصل بين السلطات و "الحفاظ على حرية الناخب".

كما زعموا أن هناك خرقًا للمساواة بين البرلمانيين (المنتخبين الوطنيين) والمسؤولين المنتخبين المحليين في هذا الشأن: يعتمد الأولون على المجلس الدستوري، الذي يرفض بشكل منهجي إصدار قرار بسقوط الولاية طالما أن القرار القضائي ليس نهائيًا، في حين أن الآخرين يعتمدون على مجلس الدولة، الذي يطبق بدوره عدم الأهلية الفورية.

رفض المجلس الدستوري هذه الانتقادات في قراره. أولاً، ليقول إنه بالفعل، فإن الاستقالة التلقائية لمسؤول منتخب محلي تنتهك حقه في الترشح، ولكن هذا الانتهاك كان متناسبًا، لا سيما باسم "شرط النزاهة والقدوة للمسؤولين المنتخبين، وثقة الناخبين في ممثليهم". ثانيًا، للحكم بأن "الاختلاف في المعاملة" بين المنتخبين الوطنيين والمحليين كان مبررًا لأن البرلمانيين، على عكس المنتخبين المحليين، "يشاركون في ممارسة السيادة الوطنية"، و "يصوتون على القانون ويراقبون عمل الحكومة".