ماذا لو عاد بريكليس اليوم؟ نظرة من أثينا القديمة على ديمقراطيتنا المعاصرة

تخيل للحظة أن بريكليس، رجل الدولة الأثيني الشهير الذي ولد حوالي عام 495 قبل الميلاد، قد انتقل فجأة إلى عالمنا المعاصر. ماذا سيكون رأيه في ديمقراطيتنا؟ يرى جوزايا أوبر، المؤرخ في جامعة ستانفورد، أن بريكليس "سيشعر بالحيرة وعدم القدرة على فهم نظامنا". ويضيف: "بالنسبة له، لا يمكن لنظام مركزي بهذا الشكل أن يطلق على نفسه اسم ديمقراطي، لأن الشعب لا يمارس سيادته بشكل مباشر".

لفهم وجهة نظره، دعنا نتخيله يدخل إلى برلمان حديث، معتقدًا أنه سيجد نسخة معاصرة من "الإكليزيا" (جمعية المواطنين الأثينية)، القلب النابض للديمقراطية المباشرة. كم ستكون دهشته عندما يكتشف أن بضع مئات من النواب يمثلون الشعب بأكمله. وستزداد خيبة أمله وهو يتابع المناقشات، ليرى أن تصويت هؤلاء النواب يتحدد بمنطق الولاءات الحزبية أكثر من جودة الحجج المقدمة. فبالنسبة لمواطن من أثينا، كانت الديمقراطية لا تنفصل عن فن الخطابة والمداولات الجماعية.

وسرعان ما سيكتشف بريكليس، بشيء من الفزع، مفهوم "الرئاسة المهيمنة" في الأنظمة الحديثة. سيلاحظ مذهولاً أن الحياة السياسية تدور حول انتخابات واحدة كل بضع سنوات، وهي لحظة استقطاب شديد تجسد الصراع بين قلة من الشخصيات التي تدعي كل منها أنها "الرجل المخلص".

كانت الديمقراطية الأثينية تعتبر "النبذ" – وهو الإقصاء المؤقت لمواطن من المدينة بناءً على تصويت شعبي – إجراءً وقائيًا صحيًا ضد الطغيان. في حين أن مثل هذا الإجراء يبدو غير وارد في عالمنا اليوم، كان في نظر الأثينيين من أبسط الأمور.

يثير عدم قدرة أحد آباء الديمقراطية على التعرف عليها في شكلها الحديث تساؤلات عميقة. فما زال القرن الخامس الأثيني يمثل في المخيلة الجماعية نموذجًا للديمقراطية النقية: سيادة الشعب، بالشعب، ومن أجل الشعب. وأمام هذا "المثال"، من الصعب ألا نرى في ديمقراطيتنا الليبرالية تراجعًا.

ومع ذلك، فإن الدرس المستفاد من هذه التجربة الفكرية يكمن في مكان آخر. إنها توضح بقوة حقيقة غالبًا ما تُنسى: هناك عالم كامل يفصل بين مفهوم بريكليس للديمقراطية ونموذج الديمقراطية الليبرالية الذي ظهر في نهاية القرن الثامن عشر. فبينما تقوم الديمقراطية الأثينية على مثالية السيادة الشعبية وتعتبر الفرد مجرد ترس في خدمة الجماعة، تأسست الديمقراطية الليبرالية على مبدأ تقييد السلطة بالقانون باسم مفهوم معين للفرد وحقوقه.

هذا ما شرحه بنجامين كونستانت في خطابه الشهير عام 1819 بعنوان "حرية القدماء مقارنة بحرية المحدثين". بالنسبة للكاتب السويسري الأصل، تتمثل "حرية المحدثين" في "عدم الخضوع إلا للقوانين، وألا يتم اعتقال الفرد أو احتجازه أو قتله أو إساءة معاملته بأي شكل من الأشكال، نتيجة لإرادة تعسفية لفرد أو عدة أفراد". وهذا لا علاقة له، حسب رأيه، بـ"حرية القدماء" التي تُفهم على أنها القدرة على "ممارسة جماعية ومباشرة لأجزاء متعددة من السيادة الكاملة"، والتي كانت تقبل "توافق هذه الحرية الجماعية مع الخضوع الكامل للفرد لسلطة الكل".

هذا الاختلاف في المفهوم هو ما يفسر لماذا لم يفكر أشد معارضي القادة في العصر الحديث في نفيهم من البلاد، بينما كان بريكليس – الذي تعرض والده للنبذ – ليرى في ذلك إجراءً ديمقراطيًا مشروعًا تمامًا.